ماقصصته من جريدة وقتي

[خالد صالح الحربي]

يسرقون أعمارنا ثم يعتدلون!
خلف الحربي

سيدة في أواخر العمر تسأل الله حسن الخاتمة، تتذكر دائما أنها حين كانت شابة جميلة سمعت من أحد المشايخ –وكان قريبا لها– أن الصور الفوتغرافية حرام، فأحرقت صورها وصور أولادها الذين كانوا صغارا، وبعد عشرين عاما من هذه الحادثة أصبحت تفتح الجرائد فتجد صورة هذا الشيخ في كل مكان، فهمت أن هذا الشيخ تراجع عن فتواه المتشددة أو (المتسرعة) ولكنها لا تعرف كيف تستعيد ذكريات الزمن الجميل التي أحرقها الشيخ قبل اعتداله! رجل في منتصف العمر استمع قبل أكثر من عشرة أعوام إلى محاضرة من شيخ مشهور جاءهم في الشرقية ليحذرهم من خطر القنوات الفضائية على الأمة، فتحمس بعد المحاضرة ليدس الأوراق التحذيرية من تحت أبواب جيرانه الذين تحتوي بيوتهم على أطباق لالتقاط البث الفضائي، وكانت صدمته كبيرة حين وضع أخوه الأكبر (دشا) في البيت، فتعارك معه وقال له كلاما معيبا جدا، وهو اليوم يشعر بخيبة الأمل لأن ذلك الشيخ نفسه يظهر في برنامج في أسوأ هذه القنوات –من وجهة نظره– مقابل عقد يفوق المليون ريال! رجل آخر –في منتصف العمر أيضا– ترك وظيفته المرموقة في البنك حين نقل له أقرباؤه أن الكثير من المشايخ يقولون إن راتبه حرام، وهو يعمل اليوم في وظيفة بائسة ويضحك بعمق على نفسه لأن أغلب هؤلاء المشايخ أصبحوا أعضاء في الهيئة الشرعية للبنك الذي تركه في شبابه! قد يكون سبب عودة الشيخ –أي شيخ– عن فتاواه ومواقفه المتشددة وتحوله إلى شيخ وسطي معتدل، أنه راجع أفكاره ووجدها متسرعة وحماسية أكثر مما يجب، أو أنه شعر بأن هذه الأفكار المتشددة لا تساعده على الاستمتاع برغد العيش بعد تغير أحواله، ولكن المشكلة ليست هنا، بل في ظهور شيخ جديد يريد أن (يكون نفسه) فيتشدد ويحتسب ويوتر الأجواء ويعطل التنمية حتى يصبح نجما لامعا ويتبعه خلق كثير فيعتدل ويصبح وسطيا ثم يقدم برنامجا تلفزيونيا يدعو فيه إلى التسامح والتآخي.. وهكذا (من يد نشيط بيد نشيط)! أنتم اليوم لا تحتاجون أكثر من ورقة بيضاء وقلم كي تكتبوا على وجه الورقة أسماء عشرة مشايخ كانوا متشددين ثم اعتدلوا بعد أن سرقوا عشرين عاما من أعمارنا، ثم تكتبوا على ظهر الورقة أسماء عشرة مشايخ يقودون موجة التشدد هذه الأيام وإذا أحياكم الله بعد عشرين عاما سوف تجدون هؤلاء المتشددين أصبحوا ينافسون أصحاب القائمة الأولى على الاعتدال والوسطية بعد أن أصبحوا من سكان القصور.. أما أنتم فليس لكم إلا العناء والتحسر على العمر الضائع، والبحث عن مبررات لاعتدال الشيخ المرموق مثلما بحثتم عن مبررات لتشدده، ولكن عليكم أن تضعوا في الاعتبار أنه من أجل هذا الأمر فقط حارب الإسلام فكرة الوسطاء!

 

[حنان العصيمي]

عصعص !
خلف الحربي ..



بحسب صحيفة المدينة، فإن المحكمة الجزئية بجدة حكمت على مقيم أكل مؤخرة دجاجة في غفلة من صاحب المطعم بالسجن لمدة عام وشهرين وجلده ثمانين جلدة، وهذه هي المرة الأولى التي أعرف فيها أن الدجاجة لها مؤخرة!، فقد كنت أظن الدجاجة في أفضل الأحوال لا تملك أكثر من (عصعص) صغير، ولكن حتى لو اعتبرنا أن هذا (العصعص) مؤخرة، فإنه لا يشكل 1 في المائة من وزنها، حتى لو حقنت بأقوى أنواع الهرمونات، وهو من الضآلة بحيث يصعب تذوقه ناهيك عن أكله.
على أية حال، هذا الحكم منحني شعورا بالاطمئنان، فما دام من يسرق (عصعص) دجاجة يسجن عاما وشهرين ويجلد ثمانين جلدة، فإن من يسرق مليار ريال سوف يسجن ثلاثة قرون ويجلد ترليون جلدة!، ولكن لا أخفيكم انه تولدت لدي حيرة صغيرة جدا بحجم (عصعص الدجاجة)، بسبب حكم قضائي آخر صدر قبل عدة أيام ضد رجل مرور في محافظة المجاردة استغل سلطته أبشع استغلال، واستدرج غلاما في الرابعة عشرة من عمره، وأخذه في الدورية بعد أن قطع الغلام الإشارة الضوئية الحمراء، وذهب به إلى منطقة معزولة مليئة بالأشجار كي يفعل الفاحشة به، وحين ترجل رجل المرور من السيارة لنزع ملابسه قفز الغلام إلى المقعد الأمامي وهرب بالسيارة، وأبلغ والده عن هذا الشرطي المنحرف، فما هو الحكم الذي تتوقعون أنه صدر ضد رجل المرور قياسا على حكم (عصعص الدجاجة)!.
أعلم أنكم سوف تقولون: إعدام، صلب، أو في أقل الأحوال إجباره على التهام مليون عصعص دجاجة حتى يموت بتخمة العصاعص، ولكن كل توقعاتكم ليست في محلها لأن الحكم الذي أصدرته محكمة المجاردة على هذا العسكري لم يتجاوز السجن لعامين وجلده 250 جلدة (أي ما يعادل التهام عصعصي دجاجة)!.
عموما، أنا لا أعترض على الحكم الأول، ولا على الحكم الأخير، ولكنني أتمنى من الأخوة الخبراء في الأحكام الشرعية أن يشرحوا لي سبب التناقض الكبير بين الحكمين لزيادة ثقافتي القانونية، فهذا الشرطي الفاسد (لأنه خان الأمانة) والشاذ (لمحاولته فعل الفاحشة بغلام صغير)، والغبي (لأن الغلام ضحك عليه وهرب بسيارته) ارتكب سلسلة من الجرائم المتتابعة، التي لا يمكن مقارنتها بجريمة مقيم جائع أكل مؤخرة دجاجة في غفلة من صاحب المطعم، فهل يجوز أن نقول بأن حكم مؤخرة الدجاجة كان قاسيا جدا ومبالغا فيه، وأن حكم محاولة رجل المرور فعل الفاحشة بغلام صغير كان حكما باردا ومائعا ومخففا، أم أن مثل هذا القول يعتبر تدخلا في شؤون القضاء؟!.
وأخيرا، أتمنى من كل قلبي أن لا تكون الإجابة على هذا السؤال بأن أحد القاضيين كان مسحورا، كما أتمنى أن لا تكون الإجابة بأن المقيم المسكين أكل مؤخرة الدجاجة ما يعني ثبوت ارتكابه للجريمة، بينما فشل رجل المرور في ارتكاب جريمته لنباهة الغلام الذي تعرض للاستدراج.. لأن النقاش هنا سوف يدخل في خانة (العصاعص) القانونية!.