سَاعَةٌ مِنَ التَّوَاصُلِ المُبَاشَرِ | [2] | أبعاد النَّقد

[عبدالإله المالك]

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نوف سعود
،
لدي تعقيب على رد الدكتور عبدالإله بعد أذنكم:
"الإبهام أو الغموض: هنا قد يعجز الكاتب عن الإتيان بنص إبداعي فيلجأ إلى الحيلة المكشوفة أو أن يكون قد غمّ عليه الأمر، فيظن أن الغموض التام يرفع من شأنه ويعلي من قدر نصوصه فيقع في حيص بيص، وهنا يبدأ النفور والبعد بالأدب عن ملامسة ذائقة القراء بمخلتف مشاربهم."
،
للغموضِ والإبهامِ مسارين تختلف باختلاف نوايا الكاتب:
الأول ما كان إيجابي وله أسباب مختلفة كأجتماعيَّةٍ أو سياسيَّة وغيرَ ذلك
وله من الإيحائياتِ ما له ويقصد بها!
لكن الآخر ما كان سلبي أي أنَّ الكاتب لا يعلم ما سيكتب ومال إلى الغموض كنوعٍ من الجهل ليس إلا!

تقديري وتحية.


بوركت أختي نوف

فقط للتوضيح
بلا شك أن الرمزية عنصر محبب في الأدب
أما الإيغال في الغموض فهو أمر مستقبح

 

[رشا عرابي]

واسمحوا لي أساتذتي بإضافة محور للفعالية

الكاتب بين الناقد والجمهور ، لِمن الغلبة في تقييم مستوى العمل الإبداعي ؟

هل هو لتصفيق الجمهور ، أم للرؤية النقدية التي قد ترفع النص وقد تجعله في الدرك الأسفل ؟

 

[رشا عرابي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد سلمان البلوي

6- غموض النَّصِّ الأدبي (الإبهام، أي النَّصِّ المُبهم) وخصوصًا في العصور المُتأخِّرة هل خلق فجوة بين الكاتب والمتلقي؟


الإغراق في الغموض حدَّ الإبهام التَّام وإغلاق مداخل النص كافة؛ يجعل النَّص عصيًّا على المُتلقِّي، وهذه النُّصوص تُقدِّم مادَّتها كما لو كانت شيفرة عسكرية أو طلاسم سحريَّة؛ لا تنفتح إلَّا لمن يملك مفاتيح شيفرتها أو خواتمها، وهي على العموم مُنْفِرَة؛ تُجبرُ المُتلقي على الانصراف عنها والتَّحوُّل إلى غيرها. وثمَّة نصوص مُشوَّشة مُشوَّهة؛ تُشبه الأحاجي والألغاز أو الكلمات المُتقاطعة أو المُفكَّكة؛ يحتاج معها المُتلقِّي إلى التَّخمين والتَّجريب والمغامرة في محاولة الفهم والتَّذوُّق والمُقامرة، وهذا من التَّكلُّف البغيض والتَّعقيد المُتَعَمَّد؛ اللَّذان يشتِّتان القارئ، ويُفقدان النَّصَّ عفويته وتلقائيته، ويحيدان به عن غايته.

لله أنت
وهذا بالطبع يخلق فجوة بين النص والمتلقي وبالتالي بين المتلقي والكاتب

 

[رشا عرابي]

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالإله المالك
7- ثمَّة من يُرجِّحُ نوعًا من أنواع الفنون الأدبية على الأخرى، هل هذا التَّرجيح يجانبه الصَّواب أم أنَّه ضرورة تتماشى مع هذا العصر الذي يوغل في التَّخصُّص الدّقيق؟.
علينا أن ندرك أن التعدد مصدر قوة والتنوع مصدر نجاح، لذا فموضوع تعدد أنواع فنون الأدب هو عامل إيجابي، مع ضرورة أن ندرك في الوقت نفسه أن الأرض تتسع لجميع الفنون الأدبية فلا نحجر أو نضيق واسعًا، كذلك الذائقة تحتاج إلى تذوق شتى أنواع الأدب وهي من تحدد بوصلة إختيارها للأنسب والأقرب لها.
وعلينا أن ندرك أن النفس البشرية لها ما قد يجذبها من شيء وينفرها من شيء آخر ولها الحق في تفضيل نوع على نوع آخر (فولا تعدد الآراء لبارت السلع). ولكل نفس مطلق الحرية في السباحة في ركب نوع أو أكثر من أنواع الأدب.
وإن كنت أؤمن بمسألة تعدد المواهب .. إلاّ أننا قد ندرك أن التعمق والتبحر في نوع واحد أو أو أكثر من نوع في الأدب قد يكون مسألة ملحة ومطلب ضروري للنجاح.

وشكرًا جزيلا ..
لكِ يا رشا
وللأستاذ محمد البلوي
ولكل من تفاعل وتداخل وأدلى بدلائه في هذا الموضوع الجميل



نعم صحيح
فلكلّ بابٍ من الأدب عناصر خاصة به تبني له الجمال الفني المؤثر
وتدفعه إلى مستوى الإبداع والقبول في ذائقة المتلقي

وكل الشكر لك أستاذي ولعلمكم ومداخلاتكم النيّرة

 

[رشا عرابي]

ما زلنا معكم لساعةٍ أخرى

لنستفيد من مداخلاتكم النيّرة

 

[عبدالإله المالك]

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رشا عَرّابي
واسمحوا لي أساتذتي بإضافة محور للفعالية

الكاتب بين الناقد والجمهور ، لِمن الغلبة في تقييم مستوى العمل الإبداعي ؟

هل هو لتصفيق الجمهور ، أم للرؤية النقدية التي قد ترفع النص وقد تجعله في الدرك الأسفل ؟



أجزم أن العمل الإبداعي إذا أشاد به النقاد وصفق له الجمهور، فقد نال الدرجة الكاملة تمامًا.

 

[نوف سعود]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رشا عَرّابي

الكاتب بين الناقد والجمهور ، لِمن الغلبة في تقييم مستوى العمل الإبداعي ؟

هل هو لتصفيق الجمهور ، أم للرؤية النقدية التي قد ترفع النص وقد تجعله في الدرك الأسفل ؟

،
الجمهور في العصرِ الجاهلي كان هو من يحكم على العمل الإبداعي الشعري،
لماذا؟؟
لأن الشعر آنذاك يتردد على ألسنتهم بتمكن وجزالة ولا سيما أنهم أهل لغة وإبداع!

أما جمهور العصور المتأخرة -وخاصة عصرنا الحالي- يغلب عليها الجهل في الفنون
الأدبية برمتها فتجد المتلقي ينبهر لكلِ ما يسمعه أو يقرأه بل يصفق إعجابًا به!

ومن هذا المنطلق ظهر النقاد من العصرِ العباسي وأُلفت الكتب وأهتموا بالنقد
خشية ضعف وهزال الأدب العربي الحديث!

بمعنى أن الناقد هو الذي له الأحقية التامة في تقييم مستوى العمل الأدبي.

 

[بلقيس الرشيدي]

صَباحكُم ثَراء الأدب ولَحظاتكُم عامِرة بِجمالِيات أصابع آل أبعاد !
النَقد كَما ذَكر أ.محمد هُو الغربَال الّذي يُنقِي النصْ من شَوائِبِ الزِيادة والنُقصَان ويُظهرُ فِيه جمالِيته !


1- ما الخَصائص اللَّازِم توفُّرها في النَّاقِد الأَدَبي كي يَكونَ مُؤهَّلًا لمُمارسة النَّقد وأهلاً للأمانة وجديرًا بالثَّقة؟
الأمانَة والمِصداقِيَّة والدِرايَة الكامِلة من الخِبرة والإِلمام الشَامل بِالنقدْ فِي مجالاتِ الأدب سَواء كان شِعرًا أو نثرًا أو روايَة أو غيرها .

2- هل النَّقد الأدبي رافع للعمل الإبداعي أم عالة على المُبدع والإبداع؟
النَقد الأدبِي يُقدِّم لِلنص والكاتِب الكثِير من الإيجابِيات الَّتِي رُبما قَد يُسقِطُهُ فِي براثِنِ الخطأ والدنُو منْ رفع مُستوى النص !

3- هل يلعب النَّاقد دورًا مُهمًّا في رسمِ معالمِ الإبداعِ الأدبيّ...؟
حَتمًا فَهو المِحور المُوجِّه لِلطرِيق الصحِيح والمسَار السلِيم للغتنا الأم !

4- هل ترى أنّ النَّاقدَ يُمارسُ -في بعض الأحيان- سلطةً غير ممنوحةٍ له في خضم العمليةِ الأدبية الإبداعية (أيّ أنه يُمارسها على النَّصِّ وكاتبه)؟
رُبَّما إن كان الناقِد يأتي بِالنَقد على سَبِيلِ الشَخصَنة أو بِأسلوب جارِح يُفقدُهِ مُسمى الناقِد الحقِيقي !

5- هل لعب النَّقد بصورة عامة دورًا إيجابيًّا في المشهد الثَّقافي ومن خلال الإسهام والرفع من مستوى الكتابات الإدبية بمختلف أنواعها...؟
أنا من رُؤيتي نَعم النَقد يرفعُ من مُستوى النص ويُظهر جمالِياته بأبهى صُورة فَحتمًا دورهُ إيجابي في هَذَا كُله !

6- غموض النَّصِّ الأدبي (الإبهام، أي النَّصِّ المُبهم) وخصوصًا في العصور المُتأخِّرة هل خلق فجوة بين الكاتب والمتلقي؟
رُبَّما فِي بَعض النصُوص الغامِضة وأنا أرى أنَّ هذَا يُؤثِّر عَلى فِهم المُتلقِي وإستقطابِهِ للنص !

7- ثمَّة من يُرجِّحُ نوعًا من أنواع الفنون الأدبية على الأخرى، هل هذا التَّرجيح يجانبه الصَّواب أم أنَّه ضرورة تتماشى مع هذا العصر الذي يوغل في التَّخصُّص الدَّقيق؟
كُل كاتبْ أو شَاعر لهُ ميُوله الخاص وعَلى هَذَا المِنوال يسترسلُ فِي الكتابَة ولا أعتقد أن الضَرورة تحكُم الميُول !